Резолюция III Епархиального съезда православных законоучителей (Екатеринбург, 22–23 августа 2007 г.)

Среди многочисленных вопросов образования и воспитания, обсуждавшихся на III Епархиальном съезде православных законоучителей в Екатеринбурге, затрагивалсявопрос об отклике, вызванном в обществе деятельностью Русской Православной Церквипо духовно-нравственному просвещению подрастающего поколения в государственныхучебных учреждениях нашего Отечества. При этом высказываются самые различные,порой противоположные точки зрения.

В связи с подобными заявлениями участникисъезда считают необходимым сформулировать свой ответ на насущную проблему пониманияроли и места православной педагогики в российском обществе.

Противникикакого бы то ни было присутствия в образовании духовно-нравственной составляющейв обоснование своей позиции ссылаются на светскость Российского государстваи отечественного образования, провозглашенную в Конституции, при этом почему-то ставится знак равенства между светскостью и атеистичностью (атеизмом, безверием).Участники съезда не считают возможным согласиться с такой трактовкой.

Сегодня в мире существуют разные понимания светскости, реализующиеся в разной политикевзаимодействия государства с религиозными институтами. В зависимости от мерырелигиозности общества складываются разные модели светского государства с разнымиформами взаимоотношений власти и религиозных организаций — от придания той или иной религии статуса государственной до формального равенства в отношении властик любым религиям. Обычно выделяют три модели светского государства, предполагающиеравенство всех религий, либо покровительство отдельным религиям, либо наличиегосударственной религии. Обратимся к истории вопроса.

Понятие «светский»является русским по происхождению и отражает ту специфику взаимоотношений Церквии государства, которая сложилась в рамках восточно-христианской традиции. В христианском обществе существует власть светская и власть духовная. Светскаявласть управляет делами Государства, духовная — делами Церкви. Сам принцип светскостигосударства исторически утвержден христианством в противовес языческому пониманиюпроисхождения и природы власти в обществе.

Господь ИисусХристос сказал: «Царство мое не от мира сего…" (Ин., 18.36) и "…отдавайтекесарево кесарю, а Божие Богу» (Матф., 22.21). Разделение задач деятельностигосударства и религиозной организации в обществе было впервые проведено приреформировании христианскими императорами политической системы Римской империи,где языческий политеизм не был отделен от государства. Императору воздавалосьрелигиозное почитание как божеству. В противовес языческому пониманию происхождениявласти в обществе Церковь и христианское государство совместно обосновали и выстроили систему «симфонии», скоординированных действий духовнойи мирской власти, Государства и Церкви. Эта система четко обозначила сферы компетенциикаждого социального института и нормы их взаимоотношений в обществе. "…ни Церковь, ни государство не могут предписывать созидания христианской культуры:она должна твориться свободно… Церковь не объемлет всю жизнь человека и не «регулирует»всю культуру человечества: ни в науке, ни в искусстве, ни в политике, ни в хозяйстве». Вместе с тем, «Церкви есть дело до всего, чем живут или не живут людина земле. Ибо живая религия есть не одна сторона жизни, а сама жизнь и вся жизнь.Все, чем живут или не живут люди — или уводит их от Царства Божия, или ведетих к нему, и Церковь может и должна иметь свое суждение обо всем этом, — открытое,авторитетное, ободряющее или осуждающее» .

Является ли связь Церкви и школы нарушением принципа светскости? Далеко не всегда. В некоторых случаях (как, например, в Советском Союзе) школа, построенная на принципахатеистической антирелигии, отнюдь не может считаться светской, ибо вторгаетсяв сферу религиозной свободы личности, лишает человека возможности сделать осознанныйвыбор. Секуляризованная школа, очищенная от навязывания атеистической идеологии,так же не обеспечивает подлинной свободы. Так, в США, где отделение школы от Церкви было вызвано не торжеством безбожия, а чрезвычайной конфессиональнойпестротой, это привело к религиозному одичанию и огрубению. Анализируя результатыдеятельности такой школы, авторитетный педагог русского зарубежья протоиерейВ.В. Зеньковский отмечает, что «в такой «свободной» школе (свободнойот религии) дети вовсе не воспитываются в подлинной свободе, ибо одна из важнейших,можно сказать, — центральная сила души, какой является религиозная сфера, должнапритаиться, должна быть искусственно смятой и отстраненной» . Таким образом,очевидно, что свобода в религиозной жизни ребенка отнюдь не связана с вопросомоб отношении школы и Церкви, — а это значит, что защищать идею секуляризованнойшколы во имя религиозной свободы невозможно. Путь религиозной свободы открыти провозглашен как раз христианством, которое обращается не к внешнему, а к внутреннему человеку. Как пишет И.А. Ильин, «религиозное воспитание детейв духе любви и веры пробуждает их к истинной, внутренней свободе, делает их самостоятельными и свободными людьми, закладывает в них как бы первый, священныйкамень их будущего духовного характера» .

Много словв современной литературе сказано о том, что нельзя противопоставлять науку и религию. Сегодня уже странным выглядит образ мыслей, схожий с идеями скандальноизвестного своими фальсификациями в области эмбриологии Э. Геккеля, провозглашавшего«прямую противоположность, абсолютную несогласованность между утвержденияминауки и утверждениями религии в области основных вопросов бытия и познания»(Э. Геккель. Мировые загадки)

Замечательныйответ на утверждение о существовании противоречия между наукой и религией былдан величайшим русским ученым, хирургом с мировым именем, профессором, доктороммедицины, ныне причисленным к лику святых, архиепископом Лукой (Войно-Ясенецким):«величайшие гении науки совмещали веру в Бога и великую научную деятельность». Святитель Лука называет имена таких величайших ученых, как Н. Коперник, И.Ньютон, Л. Пастер, И. Павлов. Этот список можно продолжить именами М. Фарадея,Н.И. Пирогова, С.П. Королева, Н.И. Вавилова, С.И. Вавилова, А. Эйнштейна, Б. Паскаля, И. Кеплера, О. Коши, К. Гаусса, Г. Менделя, М.В. Ломоносова, Д.И. Менделеева, М. Планка, Н. Борна, В. Гейзенберга, Б.В. Раушенбаха и многихдругих. Религиозные представления этих выдающихся ученых замалчивались или искажались.В то же время многие из них были не только глубоко верующими, некоторые занималисьбогословием или иной религиозной деятельностью, считая её не менее важной, чемзанятия наукой.

Необходимостьвзаимодействия религии и науки в деле образования — одна из краеугольных идейтаких авторитетных русских педагогов, как К.Д. Ушинский и Н.И. Пирогов. Совмещениенауки с религиозной мировоззренческой позицией, с их точки зрения, не тольковозможно, но и необходимо для развития познавательных способностей личности.Принижение роли веры приводит к искаженному представлению о том, как мы достигаемзнания о себе и окружающем мире.

По мыслиПирогова, реализм, сводимый к изучению мира внешнего, никогда еще один, сампо себе, не мог вполне развить все высшие способности духа. Он должен быть дополненизучением мира внутреннего, открываемого религией, словом и историей.

Почему у части ученых даже сегодня вызывает такое резкое неприятие религиозная проблематика?Исчерпывающий ответ на это дают сами представители науки.

Астрофизик Артур Эддингтон емко выразил отношение многих представителей естественныхнаук, когда написал: «С философской точки зрения, представление о началесуществующего в Природе порядка для меня неприятно […] Я предпочел бы найтикакую-нибудь честную увертку».

Сначала Эйнштейнотказывался признать, что из его собственной общей теории относительности следуетвывод о том, что Вселенная имела начало. Чтобы избежать такого вывода, Эйнштейндобавил в свои уравнения специальный «фадж-фактор», осуществив подтасовку,за что потом краснел, когда все выяснилось. Надо сказать, что Эйнштейн, к егочести, в конце концов, признал свою ошибку и пришел к заключению, что Вселеннаябыла сотворена. Так, он писал о своем желании «узнать, как Бог создал этотмир».

В высказыванияхатеистов видны признаки того, что по своей сути проблема выведения из имеющихсянаучных данных теистических следствий является не рациональной, а духовной.Как сказал один из авторов «Гуманистического манифеста», пропитанногодухом антихристианства и враждебности по отношению к религии, Джулиан Хаксли,«Лично для меня чувство духовного облегчения, возникающее после отверженияидеи Бога как сверхъестественного существа, чрезвычайно велико». Но есличеловек рассматривает свидетельство чисто объективно, с какой стати ему испытывать«духовное облегчение» при известии, что Бога нет?

Самый, возможно,знаменитый атеист, Фридрих Ницше, высказался вполне откровенно: «Если кто-то должен доказывать нам существование этого Бога христиан, мы от этого находимеще меньше способности верить в него». Очевидно, проблема для Ницше былане рациональной, а нравственной.

АкадемикР.И. Илькаев, директор Российского федерального ядерного центра Всероссийскогонаучно-исследовательского института на конференции «Проблемы взаимодействияРусской Православной Церкви и ведущих научных центров России» отметил:«Я не представляю себе нормального поступательного развития нашего обществаи без ученых, и без Русской Православной Церкви…Мы, ученые, безусловно, нуждаемсяв помощи и содействии Русской Православной Церкви. Так же, как и она нуждаетсяв помощи всего народа, в том числе и в нашей помощи.

У нас в Россиина первом месте всегда была забота о нравственной силе народа. Потому что без этого невозможно ничего сделать… Если у нас не будут господствовать христианскиеценности, непременно будут господствовать воровские ценности».

Именно поэтомусвященноначалие Русской Православной Церкви и православная общественность, сознаваясвою ответственность за подрастающее поколение и будущее нашего Отечества, активизируютсвою деятельность по духовно-нравственному просвещению российской молодежи,по возрождению отечественной культуры, в основе которой лежат незыблемые христианскиеценности, ведущие к Добру, Истине и Красоте.

Таким образом,участники Съезда, заявляя о том, что понятие светскости образования совершенноне противоречит привнесению в образование ценностей православной культуры, утверждаютглубочайшую необходимость обратиться к опыту православных традиций в педагогике.

УчастникиСъезда приветствуют близкую к этому позицию представителей Министерства наукии образования Российской Федерации: «Мы должны и будем опираться на базовыеморально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнююсвою историю» — сказала в своем докладе участница Съезда заместитель директораДепартамента Государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки Петрова Т.Э., — «В марте2007 г. на заседании рабочей группы при участии представителей Российской академииобразования был рассмотрен вопрос о формировании образовательной области «Духовно-нравственнаякультура» в государственном стандарте общего образования нового поколения.Было принято решение признать общей задачей системы образования и Русской ПравославнойЦеркви создание необходимых условий для духовно-нравственного развития обучающихся,а одним из первоочередных способов решения этой задачи считать участие представителейРусской Православной Церкви (наряду с другими традиционными конфессиями) в разработкенового поколения государственных стандартов общего образования, которые будутболее прежних обращены к формированию личностных качеств обучающихся, к воспитанию».

УчастникиСъезда считают необходимым:

1) Заявитьнепреходящее значение православной педагогики в деле воспитания высоконравственнойчеловеческой личности как единственно возможной педагогики спасения. Сущность,цель и принципы православной педагогики были определены и сохраняются неизменнымив течение двух тысяч лет. Согласно Евангелию и учению Святых Отцов Церкви, «воспитаниедля земли и воспитание для неба нераздельно между собою…», как двуединаяцель православной педагогики. «Как член гражданского общества человек долженвозрастать для круга общественной деятельности, к которой Бог призывает его;а как предназначенный к небесной жизни, он должен созреть ко дню жатвы и принестинеувядаемые плоды…» (Демков М.И. Русская педагогика в главнейших еепредставителях. М., 1898. С. 178).

2) Продолжитьработу над концепцией «Школа XXI века» на основе приобретенного опытавзаимодействия Екатеринбургской епархии и государственной системы образованияСвердловской области, с учетом неисчерпаемого потенциала православной педагогики,заложенного в системе духовного образования.

3) Обратитьсяк Министерству образования и государственным структурам Российской Федерациисо следующими предложениями:

- Государственнаясистема образования могла бы взять на себя инициативу в деле взаимодействияЦеркви и государства по духовно-нравственному воспитанию подрастающего поколенияи молодежи, с тем, чтобы придать этому взаимодействию еще более масштабный и поступательный характер.

- Системароссийского образования может быть действительно обновлена только при реальномвозобладании в ней православных ценностей.

- ПредложитьМинистерству образования и науки Российской Федерации изучить опыт взаимодействияЕкатеринбургской и других епархий Русской Православной Церкви с государственнымиобразовательными учреждениями при разработке нового образовательного стандарта.

- Считатьцелесообразным подойти взвешенно к рассмотрению и утверждению ГосударственнойДумой Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации (в частности, измененияпонятия и структуры государственного образовательного стандарта)». Представляется,что до полного изучения вопроса о возможных последствиях отмена региональногокомпонента и компонента образовательного учреждения может иметь негативные последствиядля качества образования российских учащихся, получаемого ими в средней школе.

УчастникиСъезда полагают, что любое светское учебное заведение — школа, училище или ВУЗ— выполняет социальный заказ и достигает своих образовательных целей тогда,когда сохраняет единство нравственного воспитания и образования. Тем более,мы видим, что единство в максимальном соединении знаний и жизни по этим знаниямдостигается внутри спасительной церковной ограды — в духовных образовательныхучреждениях от церковно-приходских школ до Духовных Семинарий и Академий. Опытцерковной школы мог бы стать для современного государственного образования ориентиромотечественной педагогической традиции.

Будущее Отечестваво многом зависит от духовно-нравственного потенциала народа. Наша цель — образованный,высоконравственный, трудолюбивый человек, воспитанный в любви к ближнему, беззаветнопреданный своей Родине. Воспитание следует рассматривать как один из важнейшихфакторов национальной безопасности. Плодом совместных трудов государственнойсистемы образования и Церкви должно стать процветание нашего богоспасаемогоОтечества.

1 Ильин И.А. Основы христианской культуры. СПб., 2004. С. 50–51.

2 Ильин И.А. Основы христианской культуры. СПб., 2004. С. 52–53.

3 Зеньковский В.В. Церковь и школа. В сб.: Зеньковский В.В. Проблемы воспитанияв свете христианской антропологии. М., 1993. С. 157.

4 Ильин И.А. Основы христианской культуры. СПб., 2004. С. 139.

5 Лука Симферопольский (Войно-Ясенецкий), свт. Спешите идти за Христом. М.,2000.